El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictó una sentencia interesante el 22 de diciembre de 2022 en el caso Louboutin / Amazon.
La demanda fue interpuesta por Louboutin contra Amazon en Bélgica y Luxemburgo debido a que Amazon admitía publicidad de zapatos que tenían características similares a los zapatos de Louboutin con suelas rojas, sin su consentimiento. Es importante destacar que esta suela roja en los zapatos de tacón alto es una marca registrada por Louboutin.
Los tribunales belga y luxemburgués presentaron una pregunta preliminar al TJUE: ¿Puede el operador de un mercado en línea (en este caso, Amazon) ser directamente responsable de la publicidad y la puesta en el mercado de productos infractores de una marca, aunque se ofrezcan a la venta y se coloquen en el mercado por iniciativa y bajo control de terceros, si usan para ello los servicios de ese operador?
El TJUE dictaminó que el operador de un mercado en línea puede ser responsable directo por la publicidad y la puesta en el mercado de productos infractores de una marca si el operador desempeña un papel activo en la venta de estos productos. En otras palabras, si el operador se beneficia económicamente de la venta de productos infractores de una marca, entonces puede ser considerado responsable directo de la infracción de marca.
En el caso de amazon.es, el TJUE determinó que la compañía no había desempeñado un papel activo en la infracción de marca. Amazon no , percibe un royalty por cada unidad vendida.
No deja de ser un tema de mucho interés, puesto que a mi parecer el infractor también es el comercializador del producto. Pero #amazon en este caso no actúa como un distribuidor, simplemente alquila un espacio.
Es como si alquilas un local a un tercero, y en este se vende producto falsificado.
El tribunal destacó que amazon.es no es responsable de la puesta en el mercado de productos infractores de una marca si se limita a proporcionar servicios técnicos que permiten a terceros vender productos en su plataforma.
Sin embargo, si Amazon hubiera desempeñado un papel activo en la venta de productos infractores de la marca, entonces sí podría haber sido considerada responsable directa. Pero amazon.es , supuestamente no percibe beneficio de la venta de este producto, por lo que no puede ser responsable
En conclusión, la sentencia del TJUE en el caso Louboutin / Amazon establece que los operadores de mercado en línea pueden ser responsables directos de la infracción de marca si desempeñan un papel activo en la venta de productos infractores de la marca.
Esta sentencia tiene implicaciones significativas para los operadores de mercado en línea y los titulares de marcas, ya que ambos deben ser conscientes de sus responsabilidades legales en relación con la venta de productos en línea.
Comments